האם תאונה כשהרישיון לא בתוקף מזכה בפיצויים?

במקרה של תאונת דרכים, אחד התנאים לקבלת פיצוי מחברת הביטוח אשר מבטחת רכב בביטוח חובה, הינו קיומו של רישיון נהיגה בתוקף אצל נהג הרכב המבוטח.

פסק הדין שניתן בבית המשפט השלום בירושלים בעניין מאיה כהן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ עסק בתביעה שהגישה כהן נגד חברת הביטוח שלה, בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונת דרכים שארעה שעה שרישיון הנהיגה של כהן לא היה בתוקף.

בתרחישים מעין אלה נודעת חשיבות רבה לפניה אל עורך דין תאונות דרכים לצורך בחינת עובדות המקרה וקבלת יעוץ  משפטי.

נסיבות המקרה

ביום 05.07.01 נפגעה כהן בתאונת דרכים ונגרמו לה נזקי גוף.

כשלוש שנים לפני כן, ביום 22.03.98, נרשמה במשרד הרישוי הגבלה על רישיונה של כהן, לפיה עליה לעבור קורס רענון נהיגה וביום 17.12.99 פג תוקפו של רישיון הנהיגה שלה.

לדברי כהן, מעולם לא קיבלה זימון להשתתף בקורס רענון ולא ידעה כי חידוש הרישיון מותנה בהשתתפות בקורס.

עוד טענה כהן, כי לא שמה לב לכך שתוקף הרישיון פג עד למועד התאונה, כי ארבעה ימים לאחר התאונה חידשה את רישיונה ושלושה חודשים לאחר מכן ביצעה את קורס הרענון.

לחץ כאן לקריאה בנושא חיוב קרנית בפיצויים לאחר תאונת דרכים

טענות הצדדים ופסיקת בית המשפט

בית המשפט קיבל את עדותה של כהן באשר לאי קבלת הזימון לקורס וכן באשר לכך שלא היתה מודעת לעובדה שרישיונה אינו בתוקף.

יודגש, כי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אדם שנהג ללא רישיון אינו זכאי לקבלת פיצויים על פי חוק זה, למעט רישיון שפקע עקב כך שהאגרה לא שולמה.

כהן טענה, כי לא היה לה רישיון רק מבחינה פורמאלית, אך יש לראות בה כאילו היתה בעלת רישיון מאחר ולא נפל כל פגם מבחינת כשירותה לנהוג.

לראיה ציינה את העובדה שימים ספורים לאחר האירוע ניתן לה רישיון באופן אוטומטי.

הנתבעת טענה, כי יש לראות בכהן כמי שנהגה ללא רישיון, הן מאחר ופג תוקפו והן מאחר ולא עברה את קורס הרענון.

בנוסף, אחד התנאים המצוינים בפוליסה לצורך קבלת כיסוי ביטוחי הוא רישיון תקף של שנה לפחות.

בבית המשפט הציגה התובעת תצהיר הודעה על תאונת דרכים, לפיו רישיון הנהיגה שלה היה בתוקף ביום התאונה וכן מזכר מטעם משרד הרישוי, לפיו רישיון הנהיגה היה תקף במועד התאונה.

לאחר מכן, בחקירתה הנגדית, הודתה התובעת כי הרישיון לא היה בתוקף ביום התאונה וכי אינה זוכרת מדוע כתבה בתצהיר המשטרתי כי הוא בתוקף וכן טענה שאינה אחראית לטעויות במזכר של משרד הרישוי.

התובעת הגישה לבית המשפט תעודת עובד ציבור מטעם משרד התחבורה, לפיה לא קיים תיעוד לכתובת אליה נשלחו הזימונים לקורס והנתבעת מצידה לא הציגה כל ראיה המוכיחה אחרת.

בית המשפט קיבל אמנם את הטענה לפיה התובעת לא ידעה שתוקף הרישיון פג אך לא את הטענה כי לא יכולה היתה לדעת זאת, מאחר ותאריך פגות התוקף מופיע על גבי הרישיון עצמו.

יחד עם זאת נקבע, כי התובעת לא יכולה היתה לדעת מה הסיבה לפקיעת הרישיון מאחר ולא קיבלה הודעה על חידושו.

הרציונאל העומד מאחורי הקביעה לפיה רק מי שרישיונו פקע מסיבת אי תשלום אגרה יהיה זכאי לפיצויים, הינה מאחר ופקיעה שכזו אינה משליכה על כושר הנהיגה.

אולם, כאשר מדובר בפקיעה עקב אי ביצוע השתלמות רענון יש לכך השלכה על כושר הנהיגה, כך שהיה פגם בכשירות התובעת לנהוג אך היא לא היתה מודעת אליו.

מאחר ובמקרה זה לא חודש הרישיון יותר משנה ותשלום האגרה בלבד אינו מספק, קבע בית המשפט כי רישיונה של כהן לא היה בתוקף ולכן אינה זכאית לפיצוי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ובכך דחה את התביעה.

בכל הליך שעניינו דרישת פיצויים בשל נזק גוף אשר נגרם עקב תאונת דרכים, מומלץ לפנות כבר בראשית הדרך אל עורך דין תאונות דרכים ונזיקין לבחינת נסיבות המקרה וקבלת סיוע משפטי.

המאמר נכתב על ידי עורך דין עופר סולר, העוסק בייצוג נפגעי תאונות דרכים בישראל.

לחץ כאן לקריאה נוספת בנושא:

פיצוי על ידי קרנית בגין תאונת דרכים